Der "Problemfall" Schiedsrichter

Zitat von hirschstettner

So, jetzt handelt der Thread eigentlich von Schiedsrichtern und ich hab nur über den Videobeweis geschrieben. Aber dieser ist aus meiner Sicht nunmal der einzig mögliche Ausweg aus diesem Dilemma.

Ziemlich meine Meinung. Allerdings versteh ich nicht, warum man da so herumeiert mit "Challenge", 3x pro Spiel usw. Wenn ich vorm Fernseher sitz, bekomm ich innerhalb von 5-10 sekunden die wiederholung. Wenn man das ein bischen optimiert (zB man nur die wichtige kameraeinstellung hernimmt), schrumpfts wohl auf 3-5 seks. Das ist doch nichts. Also einfach einen Schiri vor 3 Fernseher setzen, der per Funk (was ja auch schon da ist) mit dem Hauptschiri verbunden ist und gegebenenfalls korrigierend eingreift (wenn der schiri recht hatte, kommt halt nix).

Gewisse Nachteile wirds in der Praxis sicher auch mit sich bringen, aber dadurch sind Schwalben nicht mehr möglich, Tätlichkeiten werden sofort erkannt, Abseitspfiffe bekommen eine 99% Erfolgsquote, "schmerzen" im Gesicht obwohl man dort nicht getroffen wurde werden entlarvt UND (was fast am wichtigsten ist), als Fan im Stadion hat man endlich die (relativ große) Gewissheit, dass das was der Schiri da entscheidet auch richtig ist. Das wiegt für mich jeglichen Nachteil, jegliche kurze Spielunterbrechung oder was einem halt sonst einfällt auf.

Ahja, und Schiedsrichterbestechung wird praktisch unmöglich.

Und @ wo man das einsetzt: International verpflichtend, in allen 1. Ligen verpflichtend, darunter nach wunsch.

Videobeweis wie in der NFL funktioniert nicht. Dort wird jeder Spielzug (max 10 Sekunden) fertig gespielt, egal wie eindeutig ein Foul auch ist.
Umgelegt auf den Fussball, müsstest ebenfalls jede Aktion fertig spielen, ganz egal wie eindeutig ein Abseits auch ist. Oder wie willst du eine falsche Abseitsentscheidung weiterspielen lassen? Aber die Torkamera, oder ein Chip im Ball wäre schon mal ein Anfang.

Es wäre schon ein erster Schritt, wenn die Schiris endlich mal eine einheitliche Regelauslegung hätten. Es werden ja selbst in ein und dem selben Match gleiche Situationen unterschiedlich geahndet. Würde ich Woche für Woche so schlechte Arbeit machen, hätte ich schon lang keine mehr. Bei den Schiris wird auch noch nach Ausreden gesucht und dann will man die Drecckschiri auch noch vor den bösen Vereinen schützen.

Der Fuzzy hat schon recht, es müsste mal was ordentliches (nicht allzu tief) von Fanseite her passieren, vielleicht denkt man dann ja mal nach.

Zitat von Didulica77

Die Torrichter treffen mehr Entscheidungen als man glauben mag.
Und ja, sie düfen nichts "anzeigen", sondern sprechen nur! (weil sie in der Regel vor den Fansektoren stehen und dann noch mehr zum Freiwild werden würden)

Interessant zu wissen. Hab mich bis jetzt ehrlich gesagt noch gar nicht mit denen beschäftigt und mich gewundert, da von denen nie irgendeine Kommunikation zu sehen war. Das erklärt natürlich Einiges.

Zitat von Schneckerl

Videobeweis wie in der NFL funktioniert nicht. Dort wird jeder Spielzug (max 10 Sekunden) fertig gespielt, egal wie eindeutig ein Foul auch ist.
Umgelegt auf den Fussball, müsstest ebenfalls jede Aktion fertig spielen, ganz egal wie eindeutig ein Abseits auch ist.

Ja, warum eigentlich nicht?! Linienrichter hebt die Fahne, Szene wird ausgespielt und nach Abschluss schaut man, ob es Abseits war. Wär doch nicht die schlechteste Lösung.

Zitat von Schneckerl

Es wäre schon ein erster Schritt, wenn die Schiris endlich mal eine einheitliche Regelauslegung hätten. Es werden ja selbst in ein und dem selben Match gleiche Situationen unterschiedlich geahndet.

Die Regelauslegung wird halt nie einheitlich sein, solange Menschen entscheiden. Ich behaupte sogar, dass sie bei ein und demselben Schiedsrichter von Spiel zu Spiel unterschiedlich sein kann, einfach je nach Stimmung. Das kennen wir doch von uns selbst auch.
Dazu kommt noch der Ermessensspielraum - viele Entscheidungen sind eben eine Grauzone und im Ermessen des Schiedsrichters.

Zitat von Cordylus C. Violaceus

Also einfach einen Schiri vor 3 Fernseher setzen, der per Funk (was ja auch schon da ist) mit dem Hauptschiri verbunden ist und gegebenenfalls korrigierend eingreift (wenn der schiri recht hatte, kommt halt nix).

Das würd aber dann auch irgendwie komisch rüberkommen und die Autorität des Schiedsrichters untergraben. Stell dir vor, er gibt Elfer, dann hört er was (merkt man ja als Zuschauer nicht) und nimmt die Entscheidung zurück. Ich hätte den Eindruck, dass da ein Dilettant agiert (nicht dass ich den nicht sonst auch habe, aber dadurch würde ich in meiner Meinung noch bestärkt ).

Zitat von Cordylus C. Violaceus

Und @ wo man das einsetzt: International verpflichtend, in allen 1. Ligen verpflichtend, darunter nach wunsch.

Stimme ich zu!

Zitat von Schneckerl

Oder wie willst du eine falsche Abseitsentscheidung weiterspielen lassen? Aber die Torkamera, oder ein Chip im Ball wäre schon mal ein Anfang.

? na ganz einfach, weiterspielen lassen, bis angezeigt wird, dass tatsächlich abseits ist... dauer, 3-5 sek... oft dauerts genausolang bis der Schiri seinen assistenten sieht... also wo ist das problem? wenn man noch einen schritt weitergeht, könnte man das Abseits sogar komplett der technik überlassen, dafür müsste aber immer genau bestimmt sein wo welche kamera steht (was es aber sowieso schon ist, glaube ich).

Chip im Ball, Torkamera sowieso, das ist ja das einfachste.

Zitat von hirschstettner

Das würd aber dann auch irgendwie komisch rüberkommen und die Autorität des Schiedsrichters untergraben. Stell dir vor, er gibt Elfer, dann hört er was (merkt man ja als Zuschauer nicht) und nimmt die Entscheidung zurück. Ich hätte den Eindruck, dass da ein Dilettant agiert (nicht dass ich den nicht sonst auch habe, aber dadurch würde ich in meiner Meinung noch bestärkt ).

Dass es auch eine umstellung für die Fans wird ist ja klar, aber das ist ja wohl das mit abstand unwichtigste dabei.

Scheinbar reden wir aneinander vorbei oder ich kanns nicht genau erklären.
Im Football wird das Spiel nie unterbrochen sondern alles wird fertiggespielt. Ist ja auch umsetzbar, weil die Spielzüge nur Sekunden dauern. Und erst danach wird seitens des Schiedsrichters eine Entscheidung gefällt, welche dann beeinsprucht wird.

Im Fussball kann aus einem Angriff ein Gegenangriff werden, welcher in einem Mittelfeldgeplänkel mündet wo es munter hin und her geht und sich daraus für irgendeine Mannschaft plötzlich eine Torchance ergibt. Das ganze kann 5 Minuten gehen ohne das das Spiel unterbrochen wird. Wann soll jetzt ein Foul oder ein Abseitsl geahndet werden und was soll bei einem erfolgreichem Einspruch passieren? Die Spielsituation bekommst du nicht mehr zurück und das ganze Spiel wird verfälscht.

In Ried wären alle drei Entscheidungen via Videobeweis zu beweisen bzw. zu widerlegen gewesen und selbst da gibt es verschiedene Meinung. Wir sind der Meinung das alle drei Situation falsch gepfiffen worden sind, die Rieder sehen es wie die Schiris anders. Die Grazer fluchen, weil sie ein Tor bekommen habe, welche bei uns aberkannt wurden und auch da hat der Schiri genug Grund warum das in Ordnung ist.
Der Videobeweis würde an diesen Entscheidungen nichts ändern.

Die Regeln sind zu schwammig, vielleicht auch vom Spiel her.

Zitat von Schneckerl

Scheinbar reden wir aneinander vorbei oder ich kanns nicht genau erklären.
Im Football wird das Spiel nie unterbrochen sondern alles wird fertiggespielt. Ist ja auch umsetzbar, weil die Spielzüge nur Sekunden dauern. Und erst danach wird seitens des Schiedsrichters eine Entscheidung gefällt, welche dann beeinsprucht wird.

Im Fussball kann aus einem Angriff ein Gegenangriff werden, welcher in einem Mittelfeldgeplänkel mündet wo es munter hin und her geht und sich daraus für irgendeine Mannschaft plötzlich eine Torchance ergibt. Das ganze kann 5 Minuten gehen ohne das das Spiel unterbrochen wird. Wann soll jetzt ein Foul oder ein Abseitsl geahndet werden und was soll bei einem erfolgreichem Einspruch passieren? Die Spielsituation bekommst du nicht mehr zurück und das ganze Spiel wird verfälscht.

In Ried wären alle drei Entscheidungen via Videobeweis zu beweisen bzw. zu widerlegen gewesen und selbst da gibt es verschiedene Meinung. Wir sind der Meinung das alle drei Situation falsch gepfiffen worden sind, die Rieder sehen es wie die Schiris anders. Die Grazer fluchen, weil sie ein Tor bekommen habe, welche bei uns aberkannt wurden und auch da hat der Schiri genug Grund warum das in Ordnung ist.
Der Videobeweis würde an diesen Entscheidungen nichts ändern.

Die Regeln sind zu schwammig, vielleicht auch vom Spiel her.

Alles anzeigen

Also ich hab keine Ahnung vom Football, aber ist mir eigentlich auch egal, weil das 2 komplett unterschiedliche sportarten sind.

also 1. dauerts eben mit videobeweis von der tat bis zum verifizieren dieser nicht mehr als 5 seks. und was auch immer in dieser zeit passiert ist ja wurscht. Wie oben schon geschrieben, sieht der schiri seinen assistenten jetzt auch schon manchmal spät und der ball ist schon irgendwo, dann wird das spiel ja genauso einfach dort fortgesetzt wo das vergehen war...

@ unterschiedliche meinung: der Punkt ist, dass der Schiri dann alles gesehen hat. Wenn dann der Schiri der Meinung ist, dass es ein Foul war oder eben nicht, ist das zu akzeptieren, denn dazu ist er ja da. Mir gehts nicht darum, dass jetzt alle einer meinung sind, sondern dass das Schiri-Team die möglichkeit hat alles so genau wie möglich zu sehen. Ich sag ja, Fouls sind generell schwierig und werden sicher immer noch diskutiert werden, aber die groben Fehlentscheidungen sind praktisch weg.

Und dazu eben auch das aus meinem ersten Post hier: man kann dann die Schirientscheidung auch wirklich respektieren, weil die wirklich alles gesehen haben und DANN nach den regeln entscheiden können. Im Moment ist das praktisch unmöglich, weil auch mit 5 Augenpaaren wirst Situationen die innerhalb einer Sekunde ablaufen nicht immer korrekt erkennen können.

Zitat von _pantera_

Worunter fiel das eigentlich, als Thommy Mandl einmal knapp außerhalb vom Strafraum in einem gedanklichen Aussetzer den Ball aufhob? Damals war doch auch keine Torchance des Gegners oder trügt mich die Erinnerung? Der Helge Payer war ja vergleichsweise recht eilig unterwegs und viel weiter weg vom Strafraum...

Also an die Mandl Aktion kann ich mich nicht mehr erinnern, aber zu gestern: Handspiel nur Gelb ok, da daraus (noch) keine klare Torchance entstanden wäre (Barazite zu weit draußen, in der Mitte noch Grüne).

ALLERDINGS: frag ich mich gerade, wie schnell hintereinander man eigentlich Gelb geben kann. Für's Ballwegschießen gibts meines Wissens nach nämlich immer Gelb und das hat der liebe Helge gleich noch hinten drauf gelegt... ok, hat wohl noch nie irgendwo ein Schiri so gemacht, aber da wir ja schon oft von den Grünen mit "das Regelbuch gibts her" beglückt wurden, würde das in der Situation das Regelbuch ebenfalls hergeben.

Aber Schörgenhofer wirklich schwach, weil zum einen inkonsequent und die Gelben anscheinend wieder nicht zu finden waren. Glaub A.Grünwald hätt sich auch eine verdient, aber das nehm ich, wenn die Grünen dafür ihre 3-4 weiteren wohlverdienten auch kriegen.

Bzgl rote Karte.

Der Pilsen Verteidiger war der letzte Mann. Payer war es nicht.
Wenn du genau schaust, dann war bei barca beim Foul der zweite verteidiger noch hinter dem Ball und außen auch noch. bei payer der Verteidiger neben Bara und innen.
Die Situation also nicht vergleichbar.....

Zitat von ein Kind aus Favoriten

Ich muss wieder was loswerden. Gestern (wieder einmal) eine hervorragende Leistung des internationalen Schiedsrichters. (Über den Elfer kann man streiten, ok, aber er ist zumindest regeltechnisch gedeckt.)

Für mich sind die Schiedsrichter Voraussetzung dafür, dass ein Spiel wie gestern überhaupt möglich ist. Ich gehe sogar weiter und behaupte, dass ein Haufen Oaschpartien in unserer Liga nicht ob der schlechten Mannschaften, sondern wegen den schlechten Schiris zustande kommen.

Das auf alle Fälle! Die österr. Schiedsrichter sind maßgeblich für das Niveau der Liga verantwortlich! Langsames Spiel (sie lassen sich ewig zeit beim Notieren der Karten), pfeifen soviel Kleinigkeiten, verzögern das Spiel wegen Unsinnigkeiten (weil der Ball 2 Meter zu weit weg liegt, etc.), haben kaum Sinn vom "Vorteil geben", etc.

---

ad Schörgenhofer:
Auch wenn ich nicht viel von ihm als Schiri halte - Payer Gelb ging in Ordnung (war regelgerecht), die Rote im Pilsen-Match mMn eine Fehlentscheidung...

Ich bin sowieso schon seit Jahren überzeugt, daß das "Kaufen von Schiedsrichtern" von der UEFA und FIFA geduldet wird. Einen anderen Grund, warum man so vehement gegen den Videobeweis ist, gibt es für mich nicht.

Mittlerweile haben wir ja bei internationalen Spielen mittlerweile 6 Schiedsrichter, die sich alle ihr Gehalt "aufbessern" können...

wir dürften uns ja alle mal wieder vertan haben - in der Krone scheint der gute Herr ja ein "Gut" bekommen zu haben

Zitat von Scotty

wir dürften uns ja alle mal wieder vertan haben - in der Krone scheint der gute Herr ja ein "Gut" bekommen zu haben

"Gut, gegen Ende etwas hektisch und unsicher"
Der Zusatz ist ja noch die Krönung des ganzen.

Nur weil er da dann endlich den Holzhackern endlich auch mal a Gelbe gegeben hat ? Die haben die 1. Gelbe tatsächlich in Minute 75 bekommen !
Wennst den Maßstab fürn Sutti seine Gelbe hernimmst, hättens zu dem Zeitpunkt wohl nur mehr zu 8. am Platz stehen dürfen.
So kann man natürlich auch Stimmung machen und wieder stehen ja wieder fast wir als die da die vom Schiri profitiert haben durch den fragwürdigen Elferpfiff. Das vorher x anderer Fehlpfiffe gegen uns waren ist dann schon wieder egal.