Auswärtstorregel

chelsea die bessere mannschaft? wer in einem heimmatch in überzahl 35% ballbesitz hat sollte zusätzlich noch mit nassen fetzen vom platz gejagt werden, das war kein fußball ... das war zach.

barca hat 180 minuten versucht zu spielen, chelsea is nur hinten gestanden ... da is mir bazzeLona hundertmal lieber

achja zur eigentlichen frage, passt schon die auswärtstorregel, chelsea wollte in spanien nicht mitspielen und war nur drauf bedacht das spiel von barca zu zerstören und selbst nix zu tun ... und daheim habens ein frühes glückliches tor geschossen und dann weitergemauert ... dafür sind sie zurecht ausgeschieden

das es nicht immer fair ist (zb 1 1 daheim und 0 0 auswärts gegen parma) ist schon klar. nur wird sich in absehbarer zeit daran nichts ändern bzw was willst stattdessen dafür eine regel einführen welche sinnvoller wäre?

Zitat von Virus

extrem unverständlich finde ich zb folgendes:

hin und rückspiel enden gleich

somit folgt im rückspiel eine verlängerung. nehmen wir an beide mannschaften machen je ein tor in den 2 x 15 minuten.
die auswärtsmannschaft des 2. spiels steigt auf grund des auwärtstor auf.

ich finde es nicht fair, da eine mannschaft nur 90 minuten und die andere 120 minuten zeit hat für ein "doppeltes" (auswärts)tor.

naja änderen wird sich eh nichts aber vl kann mir wär diese situation erklären...

Alles anzeigen

Dafür hat die Andere in dem Fall 120 Minuten den Heimvorteil und das Auswärtsteam im 2. Spiel nur 90 Minuten.

Diese Ausgewogenheit verliert man, wenn man die Auswärtstorregel ad acta schmeisst.

Und das der Heimvorteil ein nicht zu unterschätzender Faktor ist (grad in einer Verlängerung), ist auch gerade thema eines anderen Threads, .

phibes

rapid hat am sonntag in ried auch einen klaren ballbesitz gehabt, trotzdem haben sie kaum eine chance gegen die rieder gehabt.

chelsea war eindeutig die bessere mannschaft und barca kann nur ihr kurpaßspiel aufziehen, wenn ein gegner dagegen immun ist habens halt den arsch offen.

mit nem anderen schiri wär das spiel ganz anders ausgegangen und dann hätt keiner mehr daran gezweifelt das chelsea so nen schlechten spielstil hat.

die auswärtstorregel ist meiner ansicht nach ungerecht, aber wer solls ändern?

die japanische regelung das es kein unentschieden gibt, finde ich eher interessanter...

Ich find die Regel schwer in Ordnung

aber wie soll man sonst zu einem sieger kommen?? ein entscheidungsspiel auf neutralem boden?? und ich glaube dass der heimvorteil schon noch viel ausmacht siehe celtic

spielen und bei nem unentschieden elfmeterschießen

daemeth, defensiv is chelsea wirklich gut gestanden, keine frage, aber mit einem mann überzahl weiterhin so defensiv hinten zu stehn ... das kotzt micch als zuseher halt an, wär ich trainer würd ichs einfach nur geil finden wie taktisch brav die burschn gspielt haben, als zuseher sag ich, sowas will ich nicht sehn, ist doch auch mein gutes recht.

und ausserdem wärs mit einem andern schiri wirklich spannend geworden, drogba gelbrot für wiederholte schwalben, keine rote für barca, eher gelb für anelka, etc ...

icih bleib dabei, ich find die auswärtstorregel gut ... und ich bin immernoch der meinung das chelsea verdient rausgeflogen ist auch wenn ich sonst den englischen fußball mehr schätze als den spanischen, aber diesmal sind halt die engländer durch den strafraum gekugelt und wollten elferschinden ... hätten sie sich da aufs tore schießen konzentriert wär das match wahrscheinlich garkein beispiel für die auswärtstorregel

aber wie läuft das in japan? spieln die dann ewig weiter bis einer ein tor schießt, oder 2x verlängerung und anschließend elferschießn?

In Japan ist dort nicht so, wenn ein Team in der Überspielzeit nach einem Unentschieden, ein Tor schiesst, so erhält es 2 Punkte, das "Verliererteam" 1, oder täusch ich mich??

ganz ehrlich, ich finds ok das barca weitergekommen is, das was chelsea gemacht hat war vll taktisch klug und so weiter aba es war einfach kein schöner fußball mehr, völlig uninteressant, es hätten sich genauso gut alle 10 feldspieler nebeneinander vor das eigene tor stellen können, und es wär genauso spannend gewesen... :motz:
ich bin zwar auch kein fan von barca, aber die haben wenigstens versucht attraktiven fußball zu spielen!!!

Zitat von ForzaViola1986

Dass Chelsea nicht "schön" gespielt hat, weiß jeder, allerdings hätten sie sich den Aufstieg mehr als verdient, wiel sie intelligent und taktisch hervorragend gespielt haben und eindrucksvoll bewiesen haben, dass die angeblich "Traumtruppe" von Barcelona ihr Spiel nicht variieren kann und nur ihr Kurzpassspiel spieln können und Hiddink hat Chelsea perfekt darauf eingestellt.

Die Leistung des Schiedsrichters war unter aller Sau und es war KEINE EINZIGE SCHWALBE von Chelsea dabei, der Schiri hätte mindestens 2 Elfer geben MÜSSEN, das ist eine Tatsache. Die rote Karte für Abidal war unterm Strich "verdient", auch wenn er sie 5 Minuten früher hätte bekommen müssen.

Chelsea hat 180 Minuten lang gearbeitet (auch wenn es in der Defensive war) und wurde aufgrund der Auswärtstorregel nicht belohnt. Bei einer Verlängerung wäre das Spiel sicher sehr interessant geworden, aber naja, die Auswärtstorregel.

ja, taktisch hervorragend gespielt und als trainer hätt mich das spiel von chelsea sicher auch fasziniert, ich bin aber zuseher und fußballfan, da find ich abwehrschlachten eher zach. nach dem ausschluss bei barca hätt ich mir erwarte das sie nun beginnen endlich ein wenig offensiver zu agieren, aber nix da, weiterhin nur hinten dringestanden ... somit selber schuld dass das auswärsttor überhaupt entschcieden hat.

und das es keine einzige schwalbe gab is einfach nur schwachsinn, was allein drogba unnötig rumgekugelt ist ... und die rote für abidal war eine eindeutige schwalbe, keinerlei berührung und anelka fällt mit 2m abstand zu abidal einfach um ... eh lkar keine schwalbe, sondern es war der wind der anelka das gleichgewicht geraubt hat

Zitat von Viola_Benji

ganz ehrlich, ich finds ok das barca weitergekommen is, das was chelsea gemacht hat war vll taktisch klug und so weiter aba es war einfach kein schöner fußball mehr, völlig uninteressant, es hätten sich genauso gut alle 10 feldspieler nebeneinander vor das eigene tor stellen können, und es wär genauso spannend gewesen... :motz:
ich bin zwar auch kein fan von barca, aber die haben wenigstens versucht attraktiven fußball zu spielen!!!

wie war das mit der austria im finale in den 70er jahren

reinen offensiv fußball gespielt und dann habens die panier bekommen.

wer kein ausgewogenes spiel hat und notfalls aufgrund der offensiven überlegenheit eines gegners nicht defensiv zumachen und kontern kann, ist einfach schlecht. da könnens noch so schön tricksen, das hilft ihnen dann auch nicht.

vorsicht, in unserer schönen uefa cup zeit vor ein paar jahren, haben wir die auswärtstorregel auch ordentlich zu unseren gunsten verwendet
gegen parma war dann halt leider ende..

Zitat von daemeth

wie war das mit der austria im finale in den 70er jahren

reinen offensiv fußball gespielt und dann habens die panier bekommen.

wer kein ausgewogenes spiel hat und notfalls aufgrund der offensiven überlegenheit eines gegners nicht defensiv zumachen und kontern kann, ist einfach schlecht. da könnens noch so schön tricksen, das hilft ihnen dann auch nicht.

ja das is schon klar das man hinten auch nicht offen lassen kann, aber vor allem das match in barcelona war ja quasi auf ein 0:0 angelegt von chelsea und als zuschauer is das einfach voll fürn a****, vor allem bei einem cl halbfinale sollte man sich ja mehr erwarten dürfen...