Die einzige Möglichkeit das Happel zu renovieren ist eine komplette Sprengung.
Neues Stadion in Wien um 330 Millionen Euro?
-
-
aber erst, wenn man den "Gfeansten" ein Zeiterl irgendwo umlagert. Fürn Hacker ist das ja ein rundum denkmalgeschütztes Ding.
Mag ja sein, dass die ehemalige Verglasung des 2 Ranges super war (vor 90 Jahren oder so) und dass das Dach super aussieht, aber wer einmal bei Wind und Regen hoch am 2. Rang wie beim Milan Spiel waschlnass wurde, der weiss spätestens seit dem Zeitpunkt, dass das Stadion eigentlich gedreht gehört (Denkmalschutz hin oder her). Bei der alten Konstruktion davor wars wurscht, weil es eh kein Dach gab.
Sorry, mich regt das einfach auf, dass da umeinandergschissen wird. Für jeden Dreck, der Stimmen und Aufmerksamkeit bringt, gibt die Stadt Unsummen aus (wie auch für überflutete Zentralgebäude der Wien Energie...,), aber beim Stadion tun sie alle so, als ob sie nicht bis 2 zählen können.
Ich fürchte, das Ding bleibt uns noch viele Jahre so erhalten, wie es ist.
-
Alles anzeigen
aber erst, wenn man den "Gfeansten" ein Zeiterl irgendwo umlagert. Fürn Hacker ist das ja ein rundum denkmalgeschütztes Ding.
Mag ja sein, dass die ehemalige Verglasung des 2 Ranges super war (vor 90 Jahren oder so) und dass das Dach super aussieht, aber wer einmal bei Wind und Regen hoch am 2. Rang wie beim Milan Spiel waschlnass wurde, der weiss spätestens seit dem Zeitpunkt, dass das Stadion eigentlich gedreht gehört (Denkmalschutz hin oder her). Bei der alten Konstruktion davor wars wurscht, weil es eh kein Dach gab.
Sorry, mich regt das einfach auf, dass da umeinandergschissen wird. Für jeden Dreck, der Stimmen und Aufmerksamkeit bringt, gibt die Stadt Unsummen aus (wie auch für überflutete Zentralgebäude der Wien Energie...,), aber beim Stadion tun sie alle so, als ob sie nicht bis 2 zählen können.
Ich fürchte, das Ding bleibt uns noch viele Jahre so erhalten, wie es ist.
Ich hab den Artikel jetzt nicht gelesen, kann mich an Dachkonstruktion erinnern, dass die mal das Thema bzgl. Denkmalschutz war -> sollens das Dach irgendwo anders hinstellen O:-).
-
Die einzige Möglichkeit das Happel zu renovieren ist eine komplette Sprengung.
Ich verstehe nicht warum so ein hässliches Stadion denkmalgeschützt ist. Dann muss man eben die Gesetze ändern.
-
Ich verstehe nicht warum so ein hässliches Stadion denkmalgeschützt ist. Dann muss man eben die Gesetze ändern.
Gratuliere, du hast gerade das Gegenteil von Denkmalschutz verstanden.
-
Das Problem das ich hier mit dem Denkmalschutz seh:
Das Stadion ist ein reines Nutz-Gebäude, und zwar für einen ganz ganz speziellen Einsatzzweck. Wenn es aufgrund des Alters (und den neuen Sicherheitsstandards) nicht mehr für Großereignisse genutzt werden kann, kannst genau nix mehr machen. Was willst da reinbaun, ein Museum? Wohnungen? Das heisst: Wenn es nicht für Fußball bzw Konzerte genutzt wird, ist es ein komplett sinnloses Stück Beton, weder besonders schön, noch irgendwie zu nutzen.
So, jetzt hast ein Stadion, das aufgrund des Denkmalschutzes nicht sinnvoll renovierbar/umbaubar ist. Egal ob jetzt, in 5 oder 10 Jahren, irgendwann wird das Stadion nicht mehr sicher genug sein um große Veranstaltungen zu machen, daraufhin wird ein neues Stadion gebaut - vermutlich irgendwo in der Peripherie. Dort werden die Konzerte und die Länderspiele stattfinden, und das Praterstadion verfällt zwingend.
So gut ich einen Denkmalschutz finde, hier, in dem Punkt, gehört der Denkmalschutz fürs Praterstadion aufgehoben. Aber garantiert nicht weils hässlich ist.
-
Der Denkmalschutz dient in vielen Fällen einfach als Ausrede für die Politik um nicht tätig zu werden. Ich hab mich schon als Kind gefragt warum so viele Gebäude unter Denkmalschutz stehen. Keine einzige politische Bewegung hat sich aber eine fundamentale Reform des Denkmalschutzes auf ihre Fahnen geheftet. Wenn der Denkmalschutz mal aufgebracht wird, ist es oft so als ob man von einer gottgegebenen Tatsache oder einem Menschenrecht spricht. Dabei sollte jede Gesellschaft darüber bestimmen können was schützenswert ist und was nicht - und diese Meinung kann sich durchaus auch ändern. Für eine Reform setzt sich nur ("seltsamerweise?") niemand ein. Anscheinend will man sich das Totschlagargument des Denkmalschutzes, um verschiedenste Vorhaben nicht umsetzen zu müssen, nicht "verbauen".
-
Also, das seh ich ganz anders...Wennst die Leute fragen würdest, wär das Vogeläusl unter Denkmalschutz, und die Oper nicht...
-
Also, das seh ich ganz anders...Wennst die Leute fragen würdest, wär das Vogeläusl unter Denkmalschutz, und die Oper nicht...
Das ist halt ein bisserl polemisch. Was ich meinte ist dass ein Denkmalschutz auch durchaus in die Richtung gehen kann, bestimmte exemplarische Gebäude (oder allgemein "Denkmäler") zu schützen und aber gleichzeitig nicht zu viel zu schützen, sodass Innovation noch möglich ist. Wenn man jede kleinste Detail-Innovation gleich als Denkmal schützt, lebt man irgendwann nur noch in einer Statt voller Denkmäler, ohne Platz etwas neues zu errichten - und in diese Richtung bewegt sich der heutige Denkmalschutz.
-
Alles anzeigen
Das Problem das ich hier mit dem Denkmalschutz seh:
Das Stadion ist ein reines Nutz-Gebäude, und zwar für einen ganz ganz speziellen Einsatzzweck. Wenn es aufgrund des Alters (und den neuen Sicherheitsstandards) nicht mehr für Großereignisse genutzt werden kann, kannst genau nix mehr machen. Was willst da reinbaun, ein Museum? Wohnungen? Das heisst: Wenn es nicht für Fußball bzw Konzerte genutzt wird, ist es ein komplett sinnloses Stück Beton, weder besonders schön, noch irgendwie zu nutzen.
So, jetzt hast ein Stadion, das aufgrund des Denkmalschutzes nicht sinnvoll renovierbar/umbaubar ist. Egal ob jetzt, in 5 oder 10 Jahren, irgendwann wird das Stadion nicht mehr sicher genug sein um große Veranstaltungen zu machen, daraufhin wird ein neues Stadion gebaut - vermutlich irgendwo in der Peripherie. Dort werden die Konzerte und die Länderspiele stattfinden, und das Praterstadion verfällt zwingend.
So gut ich einen Denkmalschutz finde, hier, in dem Punkt, gehört der Denkmalschutz fürs Praterstadion aufgehoben. Aber garantiert nicht weils hässlich ist.
Besser kann man die Situation nicht beschreiben
-
Das ist halt ein bisserl polemisch. Was ich meinte ist dass ein Denkmalschutz auch durchaus in die Richtung gehen kann, bestimmte exemplarische Gebäude (oder allgemein "Denkmäler") zu schützen und aber gleichzeitig nicht zu viel zu schützen, sodass Innovation noch möglich ist. Wenn man jede kleinste Detail-Innovation gleich als Denkmal schützt, lebt man irgendwann nur noch in einer Statt voller Denkmäler, ohne Platz etwas neues zu errichten - und in diese Richtung bewegt sich der heutige Denkmalschutz.
Denkmalschutz macht absolut Sinn, wenn Gebäude eine gewisse Epoche repräsentieren, architektural "wichtige" Gebäude sind. Ich bin soweit von Experte entferntw wie nur was, aber angenommen das Hundertwasserhaus. Das ist vermutlich für das Schaffen vom Hundertwasser sehr wichtig. Wenn das weggerissen würde, würde viel verloren gehn.
Und es gibt garantiert unzählige andere Gebäude, die hier wichtig sind. Bishin zu verschiedenen Gebäuden am Karlsplatz. Dass diese nicht mehr groß verändert werden dürfen, find ich ok.
Genauso, wenn "Innovation" möglich gemacht würden. Wenn eine Geschichte anders interpretiert wird, das z.B. Romeo und Julia zwei Fußballfans sind, er Bayernfan, sie Dortmund (Rapid und Austria hab ich bewusst nicht geschrieben, es sollt überall Grenzen geben), dann verändert das das original auch extrem, aber das Original existiert weiter. Bei "Innovation" bei Gebäuden ist das eher schwer.
Ich bin froh, dass es in Wien weiterhin Gebäude gibt, bei denen die Geschichte spürbar bleibt. Das passt schon. Wie gesagt, ich tu mir schwer bei Nutzgebäuden, die entweder komplett adaptiert/neugebaut werden müssten, oder sinnlos verfallen.
-
Immerhin hat man es ja auch geschafft, in einen Gasometer Wohnungen einzubauen und in einen Bunker ein Aquarium. Ob das Stadion an sich schützenswert ist, das mag ich auch nicht entscheiden, aber ich finde es komisch, dass es nur das Dach ist, was so besonders ist. Im nächsten Gebäude sind es dann die Fenster und im übernächsten die Eingangstreppe.
-
Gratuliere, du hast gerade das Gegenteil von Denkmalschutz verstanden.
Immerhin hat man es ja auch geschafft, in einen Gasometer Wohnungen einzubauen und in einen Bunker ein Aquarium. Ob das Stadion an sich schützenswert ist, das mag ich auch nicht entscheiden, aber ich finde es komisch, dass es nur das Dach ist, was so besonders ist. Im nächsten Gebäude sind es dann die Fenster und im übernächsten die Eingangstreppe.
Einer meiner Halbbrüder hat im Gasometer gewohnt, es war nicht gerade einfach die gut einzurichten..
Immerhin hat man es ja auch geschafft, in einen Gasometer Wohnungen einzubauen und in einen Bunker ein Aquarium. Ob das Stadion an sich schützenswert ist, das mag ich auch nicht entscheiden, aber ich finde es komisch, dass es nur das Dach ist, was so besonders ist. Im nächsten Gebäude sind es dann die Fenster und im übernächsten die Eingangstreppe.
Das Problem ist dass mit Hacker jemand dafür
-
Sorry etwas spät bei der Diskussion, bin gerade aus Kroatien retour.
Erstens: Es heisst nicht umsonst BUNDESdenkmalamt, da kann sich die Stadt Wien brausen gehen, das ist im Rahmen eines Bundesgesetzes festgelegt, welches auf verpflichtendem EU-Recht basiert - siehe auch zB. die Verträge von La Valetta, usw.
Zweitens: Der Denkmalschutz damals soll eine Retourkutsche aus dem seinerzeit schwarzen Ministerium an das Rote Wien gewesen sein - kann ich nicht belegen, erzählt man sich hinter verschlossenen Türen.
Drittens: Es ist für den Denkmalschutz vollkommen unerheblich, ob das geschützte Objekt benutzt wird oder benutzbar ist - siehe auch die vielen Burgruinen als Beispiel.
Viertens: Die Stadt Wien kämpft sehr mit ihrem Budget, da werden momentan lieber Gutscheine an alle Haushalte verschickt, als eine dreistellige Millionensumme irgendwo reinzustecken, in der Politik wird meist nur bis zur nächsten Wahl gedacht und Ersteres bringt wohl mehr Stimmen.
-
Alles anzeigen
Sorry etwas spät bei der Diskussion, bin gerade aus Kroatien retour.
Erstens: Es heisst nicht umsonst BUNDESdenkmalamt, da kann sich die Stadt Wien brausen gehen, das ist im Rahmen eines Bundesgesetzes festgelegt, welches auf verpflichtendem EU-Recht basiert - siehe auch zB. die Verträge von La Valetta, usw.
Zweitens: Der Denkmalschutz damals soll eine Retourkutsche aus dem seinerzeit schwarzen Ministerium an das Rote Wien gewesen sein - kann ich nicht belegen, erzählt man sich hinter verschlossenen Türen.
Drittens: Es ist für den Denkmalschutz vollkommen unerheblich, ob das geschützte Objekt benutzt wird oder benutzbar ist - siehe auch die vielen Burgruinen als Beispiel.
Viertens: Die Stadt Wien kämpft sehr mit ihrem Budget, da werden momentan lieber Gutscheine an alle Haushalte verschickt, als eine dreistellige Millionensumme irgendwo reinzustecken, in der Politik wird meist nur bis zur nächsten Wahl gedacht und Ersteres bringt wohl mehr Stimmen.
Danke für diese sehr interessante Antwort. Mein ehemaliger Nachbar hat sein ganzes Leben für das Bundesdenkmalamt gearbeitet, den werde ich morgen mal fragen was er zur Causa Happel Stadion sagt.
-
Drittens: Es ist für den Denkmalschutz vollkommen unerheblich, ob das geschützte Objekt benutzt wird oder benutzbar ist - siehe auch die vielen Burgruinen als Beispiel.
Stimmt sicher. Aber man sollt sich dann - meiner Meinung nach - bei einem denkmalgeschützten Objekt überlegen: Wenn es nicht benützt wird, würd sich das freiwillig wer anschaun. Eine Ruine schon, das Praterstadion würd vermutlich nur als negatives Beispiel für den Verfall eines Stadions in manchen Fernsehsendungen zu sehn sein.
-
Klar. Wie beim Kollosseum. Beide haben ähnlich viel Komfort.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!