Wir wollten uns damals Monschein ohne Ablöse hohlen, weil wir der Meinung waren, dass er aus seinem Vertrag kommt. Die Admira hat sich damals quergelegt und wir wollten uns auf keinen Rechtsstreit einlassen und haben damals doch Ablöse bezahlt. Mag ja sein, dass der aktuelle Betrag nicht ein on Top ist - vielleicht haben wir ihn ja "geleast" und jetzt war der Restwert fällig
Ich denke das Trifft die Situation ganz gut!!
wahrscheinlich liegt die Marie eh beim Markus im Schreibtischladl. Ruafts eam doch amal an und frogts, wo er´s hing´legt hat, heast!
ja vielleicht ist die forderung von der admira auch nur irrglaube. nur weil es eine forderung gibt, muss sie ja nicht berechtigt sein. wobei ich es nicht abstreite.
aber hätte wir eine antwort, dann wären wir alle ein wenig schlauer.
Nein, issi nicht und ja, sie is berechtigt, weil es Seinerzeit so vereinbart wurde, mit der Admira.
Ich glaube nicht, dass mir da a Lavendel Lavendel erzählt wurde.
Letzter Beitrag von mir dazu.
Vielleicht steht's ja bald in einer Zeitung, wer weiß,....??????
so stand es 2017 in den Medien:
Laut Kurier lag das letzte Angebot der Austria für den Stürmer bei 600.000 Euro. Zudem soll die Admira in Form von Bonuszahlungen zusätzlich bis zu 200.000 Euro kassieren können.
wäre ja nicht das erste mal, dass eine firma auf rücklagen zugreift wenn sie finanzielle probleme hat. und auch die rücklagen bei "wieder flüssig werden" quasi wieder auffüllt. ob das rechtlich gedeckt ist, egal..ist gelebte praxis. denke, dass man bei monschein auf einen verkauf in mill spekuliert hat. der halt dann nicht eingetreten ist. wie so manches falsch lief...
wäre ja nicht das erste mal, dass eine firma auf rücklagen zugreift wenn sie finanzielle probleme hat. und auch die rücklagen bei "wieder flüssig werden" quasi wieder auffüllt. ob das rechtlich gedeckt ist, egal..ist gelebte praxis. denke, dass man bei monschein auf einen verkauf in mill spekuliert hat. der halt dann nicht eingetreten ist. wie so manches falsch lief...
Als Forderung der Admira hätte die Summe aber in der Bilanz drin sein müssen. Unabhängig von der Erwartungshaltung für einen Verkauf von Monschein. Ich bin jetzt nicht DER Buchhaltungsexperte, aber ich denke sogar ab dem Zeitpunkt, wo die Forderung ensteht, also zumindest in der 18er-Bilanz das erste Mal. (-400k €, Admira-Wacker, Fälligkeit 2021)
Oder täusche ich mich da? Irgendjemand aus dem Rechnungswesen hier?
Alles anzeigenEs ist manchmal soooo mühsam mühsam. Es geht um das potentielle Vorhandensein einer Klausel "Der verkaufende Verein bekommt eine Klausel, wenn der kaufende Verein einen gewissen sportlichen Erfolg erreicht. Und zwar in ein und der selben Liga"
Ich schreib NUR, dass ich mir nicht vorstellen kann dass es sowas gibt, weil es Betrug Tür und Tor öffnet. Ich hab MEHRMALS geschrieben dass es vielleicht solche Klauseln gibt, ich mir es aber wirklich nicht vorstellen kann, dass diese erlaubt wären. Und ich noch nie von so einer Klausel gehört hab.
Du und andere schreiben, dass solche Klauseln üblich sind.
So, ich frag nur nach einem Beispiel.
Wenn sie erlaubt sind, dann wirds wohl irgendwo ein Beispiel geben, Einsatzklauseln sind ja auch viele bekannt. Wenns nicht erlaubt ist, dann hätt ich gern gewusst wie du auf die Idee kommst dass das üblich ist.
Wo hab ich geschrieben dass es verboten ist? Das einzige was ich sag, dass ich mir nicht vorstellen kann dass ein Verband, der zu viele Verleihvorgänge pro Jahr reglementiert, erlaubt, dass Situationen entstehen können, dass Verein A 10 Millionen Euro bekommt wenn sie das Spiel gegen Verein B verlieren.
Ja aber dieses Experiment mit dem absichtlich verlieren etc ist ja auch nicht oft so machbar wie du es herstellst.
Es müssen soviele Szenarien eintreffen das die dann auch als Betrug gelten könnte..
Zuerst mal muss die Admira und die Austria ziemlich am Schluss (letzten 2 Runden) gegeneinander spielen, dann darf die Admira selber in keinen Kampf drin stecken, weder Abstiegskampf, EC oder OPO Kampf, dann muss die Austria mal in so einen EC bzw OPO Kampf drin stecken.
Da sind so viele Szenarien drin da es kaum zu kalkulieren ist und es sehr wenig Spielraum gibt.
Da finde ich fast verwerflicher das ich einen Spieler 8 Runden vor Schluss nicht mehr Spielen lasse weil sich sein Vertrag automatisch verlängert bzw eine extra Gebühr an einen anderen Verein fällig wird wo ich mir zb beides nicht leisten kann/will… da geht’s dann vl auf die Haut von dem Spieler.
Als Forderung der Admira hätte die Summe aber in der Bilanz drin sein müssen. Unabhängig von der Erwartungshaltung für einen Verkauf von Monschein. Ich bin jetzt nicht DER Buchhaltungsexperte, aber ich denke sogar ab dem Zeitpunkt, wo die Forderung ensteht, also zumindest in der 18er-Bilanz das erste Mal. (-400k €, Admira-Wacker, Fälligkeit 2021)
Oder täusche ich mich da? Irgendjemand aus dem Rechnungswesen hier?
Ich weiß nicht ob die drin sein muss, weil du kannst ja 2018 nicht was in eine Bilanz rein hauen wo man monschein in 5 Transferperioden noch verkaufen hätte können bzw er vl seinen Vertrag noch verlängert um paar Jahre.
Also hätte ja das dann auch nicht gestimmt ..
Oder täusche ich mich da?
wäre ja nicht das erste mal, dass eine firma auf rücklagen zugreift wenn sie finanzielle probleme hat. und auch die rücklagen bei "wieder flüssig werden" quasi wieder auffüllt. ob das rechtlich gedeckt ist, egal..ist gelebte praxis.v denke, dass man bei monschein auf einen verkauf in mill spekuliert hat. der halt dann nicht eingetreten ist. wie so manches falsch lief...
Ja das ist plausibel, vl hat man beim Transfer die 400k auf die Seite gelegt, man aber verspekuliert und 1 Jahr die 400k weiter investiert weil man davon ausgegangen ist das man Monschein verkauft.
Oder man hat das Geld anderweitig gebracht um andere Sachen zu bezahlen, also wie gesagt wenn man sich vor 2 Jahren kein Trainingslager leisten hat können dann wird man sicher auf die 400k in andere Bereiche zurück greifen müssen
Gibt es eigentlich News zum neuen IV oder hat sich das jetzt eh erledigt?
Nein, hat sich nicht erledigt, aber in unserer momentanen Situation, alles andere als leicht zu finalisieren.
Kann sein, dass es erst gegen Ende des Monats was wird.
Doch, wenn die Klausel stimmt (also, CL Sieg und Nationalteam wär egal), dann würd ich die Klausel sehr problematisch sehen...
Gladbach-Manager Max Eberl (46) auf BILD-Nachfrage: „Solche Erfolgsprämien sind üblich.“
Gladbach-Manager Max Eberl (46) auf BILD-Nachfrage: „Solche Erfolgsprämien sind üblich.“
Wortklaubender Fan du bist 
Ich sehe es wie Fizz - die Klauseln mögen üblich sein, auch ich halte Sie innerhalb der gleichen Liga für problematisch. Im Endeffekt führt das dazu, dass Vereine für Wechsel Kosten verstecken können und das aus meiner Sicht wieder zu einem Ungleichgewicht führt. Wenn ich heute ein Grundstück kaufe, würde ich ja auch nicht auf die Idee kommen, den Verkäufer an der Wertschöpfung zu beteiligen - das würde ich nur machen, wenn ich den ausgelobten Preis nicht zahlen kann oder will.
Wortklaubender Fan du bist
Es geht gar nicht ums problematisch, er hat ja vor allem geschrieben, das er meinte solche Klausen sind nicht erlaubt ("verboten" hat er ja nicht geschrieben ). Und jetzt eben nicht eingestehen will, dass er sich da eben geirrt hat.
Es geht gar nicht ums problematisch, er hat ja vor allem geschrieben, das er meinte solche Klausen sind nicht erlaubt ("verboten" hat er ja nicht geschrieben
Jetzt fängst du auch schon so an??? Ist der Unterschied zwischen "Ich kann mir nicht vorstellen dass sowas erlaubt ist" und "ist nicht erlaubt" wirklich soooo schwer zu kapieren???? Meine Güte ist das mühsam manchmal...
Ich hab mir auch nicht vorstellen können dass es erlaubt ist, wenn ich als Opositionspolitiker erklär: "Wenn Du mir Geld zahlst, dann werd ich in der Regierung schaun dass Du die Aufträge bekommst, und nicht wer anderer" legal ist, nur weil ich noch nicht Regierungspolitiker bin. Manchmal gibts Sachen die ich mir nicht vorstellen kann. Ich kann mir nicht vorstellen heisst NICHT, dass ich weiß dass es Verboten ist. Ist das echt so schwer zu kapieren????
Wenn ich heute ein Grundstück kaufe, würde ich ja auch nicht auf die Idee kommen, den Verkäufer an der Wertschöpfung zu beteiligen - das würde ich nur machen, wenn ich den ausgelobten Preis nicht zahlen kann oder will.
Allerdings besteht ja Vertragsfreiheit, das heißt, wenn du vom Bauern Schulze einen Acker kaufst könnt ihr vereinbaren, dass bei einer Umwidmung in Bauland du einen Betrag x nachzahlst. Und dann stellst dir einen Wolkenkratzer hin und sagst dem Fensterbauer, pass auf, du bekommst 200k € für alle Glasflächen und sobald das Ding zu 100% vermietet ist, bekommst noch mal 50k € drauf. Aber 10% behalt ich einstweilen, falls es zu Reklamationen kommt. Sowas ist auch üblich.
Jetzt fängst du auch schon so an??? Ist der Unterschied zwischen "Ich kann mir nicht vorstellen dass sowas erlaubt ist" und "ist nicht erlaubt" wirklich soooo schwer zu kapieren???? Meine Güte ist das mühsam manchmal...
Leg dich nicht mit der Macht an.
Leg dich nicht mit der Macht an.
Keine Angst, ich habe...
Kann man auch einen ganzen Thread auf ignore Modus stellen ?
Wenn ich heute ein Grundstück kaufe, würde ich ja auch nicht auf die Idee kommen, den Verkäufer an der Wertschöpfung zu beteiligen - das würde ich nur machen, wenn ich den ausgelobten Preis nicht zahlen kann oder will.
Genau das ist der Punkt. Diese Klauseln entstehen ja dadurch dass sich der Verkäufer und Käufer über den Preis nicht einig sind. Der Käufer sagt "den Preis für den Spieler kann ich mir nicht leisten. ABER falls ich in den Europacup komme oder einen Titel erreiche oder eine bestimmte Platzierung bekomme ich zusätzliche Sponsorgelder/EC Gelder etc. Dann kann ich euch zusätzlich zu meinem vorgeschlagenen Preis was zahlen".
So entsteht eben ein Kompromiss über den Kaufpreis (niedrigerer Preis + Bonuszahlungen). Und das ist tatsächlich üblich.
Genau das ist der Punkt. Diese Klauseln entstehen ja dadurch dass sich der Verkäufer und Käufer über den Preis nicht einig sind. Der Käufer sagt "den Preis für den Spieler kann ich mir nicht leisten. ABER falls ich in den Europacup komme oder einen Titel erreiche oder eine bestimmte Platzierung bekomme ich zusätzliche Sponsorgelder/EC Gelder etc. Dann kann ich euch zusätzlich zu meinem vorgeschlagenen Preis was zahlen".
So entsteht eben ein Kompromiss über den Kaufpreis (niedrigerer Preis + Bonuszahlungen). Und das ist tatsächlich üblich.
Schon richtig im normalen Leben, aber welche Klausel mag im Fall von Monschein gezogen haben? Lukrativer Weiterverkauf - Fehlanzeige. Die einmalige Teilnahme in der EL-Gruppenphase innerhalb seiner Vertragslaufzeit? 10 belanglose Minuten im Nationalteam? Platz 7 und danach Platz 8 in der Meisterschaft?
Oder war es am Ende nur eine Ratenvereinbarung?
Das erscheint mir alles dubios. Wenn dem wirklich so ist, und keine Rückstellungen gebildet wurden, dann müsste man das Strafgesetzbuch zur Hand nehmen und einmal genauer schmökern. Ich halte es im Übrigen für unmöglich, dass dies dem Wirtschaftsprüfer jahrelang nicht aufgefallen ist. Die müssen sich von Berufs wegen in die Spielerverträge vertiefen, um die Adäquanz der Bewertung überprüfen zu können. Das erfolgt bei einem Fußballverein dieser Größe nicht stichprobenartig, sondern lückenlos. Sollten hier Nebenabreden am Wirtschaftsprüfer bewusst vorbeigespielt worden sein, müsste dies zur Anzeige gebracht werden (zB vom Wirtschaftsprüfer).
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
