Alles anzeigenIch glaub, die Arbeit kann kaum einer beurteilen. Das, was hier beurteilt wird - nämlich sowohl der Output in Richtung unserer KM als auch der Output Richtung Ablösesummen sind Punkte, die nicht mehr im Einflussbereich des Nachwuchsleiters sind. Felly hat dankenswerter Weise schon genau das geschrieben, was ich eigentlich auch meine: Wäre Braunöder vor 10 Jahren am Sprung in Richtung KM gewesen, ich würd mich wetten trauen, dass die Karriere nicht so verlaufen wäre wie jetzt. Er hätte ziemlich sicher kaum Einsätze in der KM bekommen, den hätte man behutsam aufbauen müssen, der wär vermutlich mit jedem Jahr mehr "auf den Boden" zurückgeholt worden, und irgendwann würd er als "Abgang von den YV als ewiges Talent" gehen. Wir würden uns vielleicht Jahre später wundern, wie man den gehen hat lassen, fix aber, dass der Nachwuchsleiter hier ganz wenig Einfluss hat. Und da ich auch nicht dran glaub, dass wir jedes Jahr miese Spieler hatten, und zufällig heute, wenn wir einen Trainer haben der auf junge setzt (bzw sogar setzen muss) auf einmal einen Jahrhundertjahrgang haben, muss es wohl am Trainer liegen.
Kleine Anekdote: Unser aktueller KM Trainer hat sich den Nachwuchs angeschaut, einen 17 Jährigen mit großem Talent gesehn, gemeint: "Den nehm ich rauf". Der Trainer der YV hat gemeint: "Nein, der soll sich zuerst bei den Amas beweisen". Trainer meint: "Sicher nicht. Der hat das Talent, warum sollt der lange bei den Amas bleiben? Der kommt rauf". Schmid ist der erste Trainer an den ich mich hier bewusst erinnern kann, der sagt: "Hat Talent, der spielt bei mir!" Und so mach ich die Jungen stark. Wenn sie aus dem Nachwuchs kommen, und dann jahrelang in einer Mannschaft spielen, bei der der ganze Verein erklärt "Die Punkte sind eigentlich uninteressant, hier wollen wir Spieler entwickeln" dann kann das genauso gut bremsen und kann demotivieren. Zumindest hören Spieler auf zu brennen.
Nochmal: Muhrs Nachwuchsarbeit kannst nur beurteilen mit dem, was bis zur U18 passiert. Und da sind schon glaub ich nicht so schlechte Kicker rausgekommen. Seine Leistung als SD würd ich nur halb schätzen wollen, weil er in diese Position reingedrängt worden ist, da ist er als Bauernopfer in einem Kampf für oder gegen Wohlfahrt hingestellt worden. Das war in meinen Augen reine Loyalität, kann man ihm schwer negativ anrechnen.
Also: Ich will und kann nicht sagen, ob Muhr fachlich gut war, uns weitergebracht hat, oder ob es verlorene Jahre waren. Vor allem weil er für die Gründe dass kaum Spieler hochgezogen wurden, kaum was kann. Bzw ich die Aufgaben eines Nachwuchsleiters auch viel zu wenig kenne.
Aber die Kritik die hier zu lesen ist, find ich vor allem unfair.
Danke.
Sicherlich einiges richtig. Trotzdem haben wir genug Spielern die Bühne gegeben. Nach kurzem Aufflackern sind sie aber leider allesamt wieder verschwunden weil halt immer irgendwas nicht gepasst hat. Sei es die körperlichen Eigenschaften, als auch der Kopf. Wenn aber immer alle versagen, bei Trainer für Trainer werden sie mMn nicht richtig ausgebildet bzw. halt für den falschen Bereich. Toll dass die im Nachwuchs gute Ergebnisse geliefert haben. Nur ist dies eigentlich nicht relevant. Interessant ist was in der KM rausschaut. Und dass hier ausschließlich jeder Trainer versagt hat ist dann halt auch eigenartig.
Es fängt schon mal damit an dass eigentlich nur auf einen bestimmten Spielertypen gesetzt wurde. Klein, technisch beschlagen. Die meisten um die 165cm. Sogar der Goalie (Hadzikic) war mit 185cm für einen Goalie sehr klein.
Und die jetzige Generation steht momentan extrem gut da, stimmt. Aber das vor ihnen auch schon welche gemacht. Jetzt müssen sie aber erstmal ihre Leistungen bestätigen. Und da hat es innen letzten 10 Jahren am meisten gehabert.
Hoffen wir für uns das Beste. Nix lieber als das und ich bin komplett im Unrecht!
Es wurden viele Fehler gemacht. Muhr ist mMn einer der Hauptschuldigen. Neben natürlich anderen.
Aber der hat immer sehr gute Kader zusammengestellt, aber eine durchgängige Philosophie bei den Trainern habe ich nie entdecken können. Ob das der Ballbesitz Daxi war, danach haben wir mit 7 defensiven gegen den letztplatzierten mit Vastic gespielt, Stöger/Schmid waren immer die, die ein kontrolliertes Spiel haben wollten, danach hatten wir Bjelica, der als Underdog immer gute Lösungen bereit hatte, aber das Spiel machen konnten seine Mannschaften nie. Ich glaub Baumgartner war der nächste, der wollte Gegenpressing spielen lassen (ohne zu erkennen, dass das allein nicht reicht - egal). Jeder Trainer hat anders spielen lassen wollen, jeder Trainer hat demnach andere Spielertypen gewollt. Wie soll ein Spieler wie - sagen wir El Sheiwi- schnell Leistungsträger werden, wenn er vom Spielertyp gar nicht in die Mannschaft passt? Also, wieder etwas, was man - in meinen Augen - dem Muhr eher nicht umhängen kann. Dass sich Muhr gegen Ende gegen so eine allgemeine Philosophie geäußert hat (meiner Erinnerung nach) ist klar ein Kritikpunkt. Aber a) Geschichte, und b) Änderts nicht an seinen Verdiensten oder Leistungen eines Großteils der Zeit hier.
