Die Zukunft der Austria | Investor, Sponsoren und mehr...

  • Wenn es wirklich so wäre, dass jede Lizenz-Entscheidung nur hingespuckt ist und auf "naja das werden so und so viel Einnahmen" werden, dann kann man sich den Lizenzierungsprozess sparen und jeder darf spielen - oder man macht nur mehr schöne Stadien als Kriterium, lässt die wirtschaftliche Seite aber außer Acht. Komischerweise hat sich das System mit wirtschaftlichen Prognosen aber durchgesetzt. Wird also vielleicht doch nicht gänzlich vertrottelt sein, hmm?


    Eigenkapitalquote WAC Betriebs GmbH: 33,83

    Eigenkapitalquote FK Austria Wien AG: -31,55 %


    Es wäre unfair, wenn an beide dieselben Maßstäbe in puncto Zukunftsplanung angelegt werden würden. Klar, es darf nicht so sein, dass wir es mit dem Teufelsbeweis zu tun haben (den niemand erbringen kann). Aber dass man bei der Austria nahezu alles streicht, was nicht schon hieb- und stichfest ist, beim WAC (um bei diesem Beispiel zu bleiben), aber nicht, ist rechtfertigbar.

    Ziel der Lizenz ist nicht eine Abstimmung über gut und böse. Sondern es geht darum, einzuschätzen, ob sich der Klub die nächste Saison auch tatsächlich leisten kann - also den Spielbetrieb nicht nach ein paar Runden einstellen muss. Bei Salzburg ist es scheißegal, ob sich 10 Millionen Euro als Luftschlösser entpuppen, weil die haben das Geld ohnedies. Bei der Austria kann man dem leider nicht mehr glauben.

    Verdientes UEFA-Preisgeld:

    Schmid, 1. Jahr: EUR 474.768

    Schmid, 2. Jahr: EUR 4.582.749

    Wimmer: EUR 779.901

  • Zum "2. mal nicht schafft": Die Rahmenbedinungen sind heuer klar, fristgerecht erfüllt worden. Ganz klar. Das, was jahrelang ok war, ist heuer erstmals nicht ok. Objektiv realistische Zahlen werden nicht geglaubt. Und du verteidigst die Bundesliga da????

    Hat Strecha nicht etwas davon geschrieben, dass eine Formulierung bei der Absichtserklärung anders ist als letztes Jahr? Kommt die Info aus dem/einen Interview mit JW, oder hat er sich das selbst zusammengereimt?


    RUHE IN FRIEDEN - Michi - Auf immer einer von uns !


    RIP 05.05.2010

  • Ich kenne einen der Herrn , der will die Austria nicht schwächen, woher daher diese Unterstellung?


    Jeder Risikomanager würde das ähnlich dem Senat sehen.... und der Senat muss wohl mehr oder weniger als Risikomanager vorgehen und beurteilen, ob wir die nächste Saison überleben;


    Es gibt fixe Einnahmen: Sponsor Verträge, vertraglich fixierte Zuschauereinnahmen (Logen, VIP,....) TV-Gelder, die kann ich fix berechnen, dann gibt´s Planungen, die realistisch sind oder eben unrealistisch(er) sind, da kann es dann unterschiedliche Auffassungen zwischen Bundesliga und Austria geben, in diese Kategorie fallen dann Europaprämien, höhere Zuschauereinnahmen, Spielerverkäufe, "mögliche" Zusatzsponsoren hinein;


    Dann haben wir die fixen Ausgaben, Gehälter, Mieten, laufende Kosten, Zinsen.... und wir gehen davon aus, dass auch die nächste Saison mit einem "Minus" abgeschlossen wird;

    Irgendwer muss das Minus stemmen - wenn ich ein gut gefülltes Festgeldkonto habe, dann ist es sowieso egal, selbst wenn ich ausreichend Liquidität - z.B. durch meine Bank vorweisen kann - wird es auch kein großes Thema sein, wenn man nichts von beiden hat, wird es schwieriger;


    Weiters muss man unterscheiden, ob ich 80% fixe Einnahmen vorlegen kann, dann wird die Situation deutlich einfacher sein, wie wenn ich nur 40% Einnahmen vertraglich fixiert habe und die restlichen 60% "Annahmen" sind; Dann wird es drauf ankommen, wie realistisch die Angaben sind, wenn wir mit 5.000 Abos kalkulieren, wird jeder einverstanden sein, wenn wir mit 10.000 Abos kalkulieren, wird der ein oder andere skeptisch sein; Aber das ist dann keine Willkür!


    Ich verteidige die Bundesliga überhaupt nicht - die ist mir egal, ich glaube nur nicht daran, dass die Austria so arm ist und alle anderen immer schuld und böse sind, aber lassen wir das ..... wie schon zuvor gesagt, Meinungen können Gott sei Dank unterschiedlich sein!

    • Offizieller Beitrag

    Du glaubst es nicht. Ich glaub jedes Wort.


    Insofern: Willkür. Der eine glaubts, der andere nicht.


    Und was du mir vielleicht noch erklären könntest: Wirtschaftsprüfer, Rechtsanwälte, alle sagen: "Ja, das passt so", der Senat meint "Ähm... Nein?"

  • Und was du mir vielleicht noch erklären könntest: Wirtschaftsprüfer, Rechtsanwälte, alle sagen: "Ja, das passt so", der Senat meint "Ähm... Nein?"

    Der Wirtschaftsprüfer prüft die Vergangenheit (den Jahresabschluss). Die Liga nimmt diesen Abschluss her und überlegt, wie streng man da bei Zukunftsszenarien sein muss: Eh alles wurscht, weil genug Kohle da ist - oder alles rausstreichen, was nicht einklagbar ist. Für die Austria gilt letzteres.

    Und das lässt sich eben auch begründen: Es gibt keinen anderen Klub, der wirtschaftlich so kaputt ist. Wie gesagt, Austria Klagenfurt wäre auch wieder so ein Kandidat. Aber dort ist einfach alles geringer dimensioniert. Plus gibt es dort einen 99-%-Gesellschafter (soviel übrigens zur "50+1"-Regel alleine anhand der Beteiligung), der gleich wieder eine Million zur Verfügung gestellt hat.

    Plus: Diese Gesellschaft hier haftet FÜR ALLES - entweder indem sie dem Verein Geld zuschießt oder sonst gleich die Gläubiger befriedigt: Home United #wethinkunited | Co-Konzepte aus Hamburg

    Hat Austria Wien blöderweise nicht.

    Verdientes UEFA-Preisgeld:

    Schmid, 1. Jahr: EUR 474.768

    Schmid, 2. Jahr: EUR 4.582.749

    Wimmer: EUR 779.901

  • , Spielerverkäufe,

    Warum kann der Senat 5 dann die 3 M Transfererlösen einfach streichen ? Wärens 30 würd ich sagen okay, nicht glaubwürdig, aber bei 3 ? Woher wollen die einen Einblick haben, was bei uns vielleicht im Hintergrund schon am laufen ist, diesbezüglich oder wo es gar schon realistische Anfragen gab ?

  • Und was du mir vielleicht noch erklären könntest: Wirtschaftsprüfer, Rechtsanwälte, alle sagen: "Ja, das passt so", der Senat meint "Ähm... Nein?"

    Was bestätigt der Wirtschaftsprüfer? Dass richtig gerechnet wurde (Verkaufspreis pro Karte bzw. Abo mal Eintrittspreis) und nirgendwo auf der Seite der Einnahmen eine 0 zuviel bzw. bei den Ausgaben eine 0 zu wenig hinten dran steht? Wofür haftet die Rechtsanwälte + Prüfer? Der Anwalt bekommt ein (hoffentlich nicht zu) gutes Honorar.

    Beim Wirtschaftsprüfer hab ich glaub ich schon mal gefragt, ob jemand weiß warum der Prüfer gewechselt wurde? Kosteneinsparung, bessere "Kommunikationsbasis", etc?


    RUHE IN FRIEDEN - Michi - Auf immer einer von uns !


    RIP 05.05.2010

    • Offizieller Beitrag

    Dass uns MK in eine Scheisse geritten hat, wissen wir. Dass wir finanziell schlecht da stehen, wissen wir auch.


    Fakten:


    Wir sind vor 2-3 Jahren WEIT schlechter da gestanden.


    Der Bundesliga Chef erklärt öffentlich, dass sich die Austria finanziell in eine richtige Richtung entwickelt. In den Jahren haben wir die Lizenz im Endeffekt immer bekommen.


    Wir haben eine Gruppe von Investoren, die im Falle eines Falles einspringen.


    Scheinbar wurde bei der Planung vom nächsten Jahr nicht Plan A kritisiert, sondern Plan B.


    Man kann durchaus die Lizenz vergeben mit dem Vorbehalt, dass weitere Dokumente geliefert werden müssen. Ist bei uns nicht passiert.


    Es haben bei der Bundesliga objektive Kriterien angelegt zu werden. Egal wie ein Verein da steht. Das ist nicht passiert (und wird noch verteidigt, was ich - ausser mit einem persönlichen Naheverhältnis - nicht erklären kann.)


    "Wie sieht denn das aus wenn wir Euch in erster Instanz die Lizenz geben" ist kein Argument.


    Im Senat sitzen Leute, die sportliche Strafen für nicht sportliche "Vergehen" vergeben. Ein Schelm, wer hier Hintergedanken vermutet.


    Letzter Satz: Es dreht sich alles nur mehr im Kreis, damit schalt mich damit hier aus. Wir werden sehen, ob die ach so objektiven Menschen in zweiter Instanz wieder was finden, ob wieder ein sportlicher Nachteil für die Austria für nächste Saison rausschaun wird (Wer genau hat eigentlich Interesse daran, dass die Austria einen Punkteabzug bekommt?), wir werdens eh sehen.

    • Offizieller Beitrag

    Was bestätigt der Wirtschaftsprüfer? Dass richtig gerechnet wurde (Verkaufspreis pro Karte bzw. Abo mal Eintrittspreis) und nirgendwo auf der Seite der Einnahmen eine 0 zuviel bzw. bei den Ausgaben eine 0 zu wenig hinten dran steht? Wofür haftet die Rechtsanwälte + Prüfer? Der Anwalt bekommt ein (hoffentlich nicht zu) gutes Honorar.

    Beim Wirtschaftsprüfer hab ich glaub ich schon mal gefragt, ob jemand weiß warum der Prüfer gewechselt wurde? Kosteneinsparung, bessere "Kommunikationsbasis", etc?

    Naja, die werden schon den Realitätsgehalt der Punkte angeschaut haben... Sonst brauch ich keine Fortbestandsprognosen...

  • Warum kann der Senat 5 dann die 3 M Transfererlösen einfach streichen ? Wärens 30 würd ich sagen okay, nicht glaubwürdig, aber bei 3 ? Woher wollen die einen Einblick haben, was bei uns vielleicht im Hintergrund schon am laufen ist, diesbezüglich oder wo es gar schon realistische Anfragen gab ?

    Sind es einfach Erlöse (3M von wieviel?), oder ist es ein Erlösplus?


    Bzgl. Transfers haben wir nur transfermarkt.at als Referenz:


    aktuelle Saison: -2,4 Mio

    21/22: +1,7 Mio

    20/21: + 480 tEUR

    19/20: + 100 tEUR


    Ja wir haben aktuell heiße Aktien -> wenn Braunöder und Tabakovic verkauft werden, haben wir intern Ersatz, oder muss Ersatz gekauft werden?

    Anhand der letzten Jahre sag ich könnte man vorsichtig mit einem Plus von 1-2 Mille planen (ohne zu ob und welche Gespräche es bisher gab). Ein Raguz kann sofern er wieder fit wird auch seine Investitionen wieder reinbringen. Aber wenn zB 10 Mille geplant waren, sag ich es ist durchaus legitim das auf 7 Mille runterzustreichen oder 5 auf 2 Mille ...


    Aus meiner Sicht wissen wir einfach viel zu wenig, was in den Unterlagen für die Lizenz drinsteht.


    RUHE IN FRIEDEN - Michi - Auf immer einer von uns !


    RIP 05.05.2010

  • Warum kann der Senat 5 dann die 3 M Transfererlösen einfach streichen ? Wärens 30 würd ich sagen okay, nicht glaubwürdig, aber bei 3 ? Woher wollen die einen Einblick haben, was bei uns vielleicht im Hintergrund schon am laufen ist, diesbezüglich oder wo es gar schon realistische Anfragen gab ?

    Haben Sie das wirklich zur Gänze? Wann haben wir denn das letzte Mal überhaupt 3 M (netto) in einem Sommer eingenommen? ...das ist schon 1-2 Sommer her;

  • Haben Sie das wirklich zur Gänze? Wann haben wir denn das letzte Mal überhaupt 3 M (netto) in einem Sommer eingenommen? ...das ist schon 1-2 Sommer her;

    "Weitere Problemfelder: angenommene Transfererlöse. Die wurden zunächst mit drei Millionen angegeben und von der Bundesliga gestrichen."


    Aus dem Strecha Artikel weiter vorne. Also von 3 auf 0 gestrichen, nicht gekürzt oder sonstwas, sondern komplett gestrichen.

  • Ich lass es jetzt auch gut sein. Jeder hat seinen Standpunkt. Möge die Lizenz in zweiter Instanz kommen. Oder vielleicht nach irgendeinem Rechtsmittel schon rückwirkend in der ersten Instanz. Ist mir alles recht.


    Im Übrigen: Letztes Jahr sind die Strafen (Punkteabzug - ursprünglich Minus 4 und Geldstrafe) schon in der 1. Instanz ausgesprochen worden. Da dies unterblieb, stellt sich in der 2. Instanz die Frage der Strafe gar nicht mehr. Es wird keine geben.

    Verdientes UEFA-Preisgeld:

    Schmid, 1. Jahr: EUR 474.768

    Schmid, 2. Jahr: EUR 4.582.749

    Wimmer: EUR 779.901

    • Offizieller Beitrag

    "Weitere Problemfelder: angenommene Transfererlöse. Die wurden zunächst mit drei Millionen angegeben und von der Bundesliga gestrichen."


    Aus dem Strecha Artikel weiter vorne. Also von 3 auf 0 gestrichen, nicht gekürzt oder sonstwas, sondern komplett gestrichen.

    Wie gesagt. Man kann z.B. auf der einen Seite die Entwicklung der Mannschaft und der Spieler sehen, dass wir jetzt Junge Spieler haben die länger einen Vertrag haben und wo schon andere Vereine in Verbindung gebracht werden. Oder man könnt so tun als ob alles so wäre wie vor 2 Jahren, und dann sagen: "Nein, das ist unrealistisch". Deshalb: Willkür.

  • "Weitere Problemfelder: angenommene Transfererlöse. Die wurden zunächst mit drei Millionen angegeben und von der Bundesliga gestrichen."


    Also komplett gestrichen.

  • Im Übrigen: Letztes Jahr sind die Strafen (Punkteabzug - ursprünglich Minus 4 und Geldstrafe) schon in der 1. Instanz ausgesprochen worden. Da dies unterblieb, stellt sich in der 2. Instanz die Frage der Strafe gar nicht mehr. Es wird keine geben.


    Stimmt. Zumindest was positives, wenn man das so sehen will ;)

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!