UEFA Championsleague 2012/13

    • Offizieller Beitrag

    was soll er sagen. er war mit dem oberkörper vorne und das kannst schon in der geschwindigkeit übersehen.
    aber beim bvb tor war es 2 mal abseits. und das 2. nicht sehen ist genauso eine "kunst" wie das tor von ibra gg barcelona.


    Das zweite Abseits ist in meinen Augen wesentlich heikler, sogar heikler als das Abseits von Malaga.


    Wie hat Herbert Prohaska Analystengott mal so schön erklärt: Für die Abseitsentscheidung zählt der Körperteil, mit dem der Ball gespielt werden darf. Also, beim Stürmer in dem Fall das Knie, beim Tormann (meinem Verständnis nach) die Hand! Und diese war schon ziemlich weit hinten... Also, ich bin froh dass ich solche Entscheidungen nicht treffen muss. (Aber es ist schon klar, das erste Abseits in der Situation darf man eigentlich als Linienrichter - so froh ich drüber bin ;) - nicht übersehen...)

  • Sicher war das Tor das 2. Abseits. Weil Schieber den Ball reinschieben wollt, aber Santana schlussendlich vorne stand und das Tor gemacht hat.


    Pervers ist die Sache, weil der Torrichter daneben stand und die Aktion im 5er war. Unnötiger wie Torrichter ist nur noch der Klub aus dem Westen Wiens ;)

  • Das zweite Abseits ist in meinen Augen wesentlich heikler, sogar heikler als das Abseits von Malaga.


    Wie hat Herbert Prohaska Analystengott mal so schön erklärt: Für die Abseitsentscheidung zählt der Körperteil, mit dem der Ball gespielt werden darf. Also, beim Stürmer in dem Fall das Knie, beim Tormann (meinem Verständnis nach) die Hand! Und diese war schon ziemlich weit hinten... Also, ich bin froh dass ich solche Entscheidungen nicht treffen muss. (Aber es ist schon klar, das erste Abseits in der Situation darf man eigentlich als Linienrichter - so froh ich drüber bin ;) - nicht übersehen...)


    das ist nicht richtig, auch wenn es gott prohaska sagt. es wird sogar explizit in der regel darauf hingewiesen.


    http://de.fifa.com/mm/document…w_11_offside_de_47385.pdf

    • Offizieller Beitrag

    das ist nicht richtig, auch wenn es gott prohaska sagt. es wird sogar explizit in der regel darauf hingewiesen.


    http://de.fifa.com/mm/document…w_11_offside_de_47385.pdf


    In dem Fall liest Du das glaub ich falsch, bzw wird hier definitv NICHT eindeutig drauf hingewiesen.


    Herbert Prohaska hat genau das was im PDF geschrieben steht gesagt, das mit dem Tormann ist meine Interpretation - die allerdings in dem Dokument nicht beschrieben wird. Es steht explizit "des Angreifers", nicht "des Tormanns".

    • Offizieller Beitrag

    und es steht vorletzten abwehrspieler und nicht tormann + abwehrspieler. also wird der tormann als abwehrspieler definiert bei abseits.


    Es steht aber nicht, ob auch alle Körperteile mit denen der Spieler den Ball spielen darf gerechnet werden.


    Weils mich jetzt selbst interessiert (und Du natürlich Recht haben kannst!) hab ich mal eine Anfrage an die österr. Schirivereinigung geschickt. Ich halt Dich am Laufenden. (Wie gesagt, interessiert mich jetzt selbst, weil das meiner Meinung nach so oder so auslegbar ist)

  • Sicher war das Tor das 2. Abseits. Weil Schieber den Ball reinschieben wollt, aber Santana schlussendlich vorne stand und das Tor gemacht hat.


    Pervers ist die Sache, weil der Torrichter daneben stand und die Aktion im 5er war. Unnötiger wie Torrichter ist nur noch der Klub aus dem Westen Wiens ;)


    Zum gefühlt 301x wird erwähnt, dass der Torlinienrichter kein Abseits anzeigen darf, da er aus seinem Winkel eine Abseitsstellung durch die Verzerrung nicht 100%ig erkennen kann....

  • Hablfinale:


    Bayern - Barcelona
    BVB - Real



    "Ich verliebte mich in den Fußball, wie ich mich später in Frauen verlieben sollte: plötzlich, unerklärlich, unkritisch und ohne einen Gedanken an den Schmerz und die Zerrissenheit zu verschwenden, die damit verbunden sein würde." - Nick Hornby - FEVERPITCH



  • Auch wenn zumindest 1Tor irreregulär war, wars ein grandioses Spiel der Münchner. RESPEKT!



    "Ich verliebte mich in den Fußball, wie ich mich später in Frauen verlieben sollte: plötzlich, unerklärlich, unkritisch und ohne einen Gedanken an den Schmerz und die Zerrissenheit zu verschwenden, die damit verbunden sein würde." - Nick Hornby - FEVERPITCH



  • 1 Tor ? Da waren 3 nicht korrekt.
    Da sind Ulis Millionen wohl direkt von der Schweiz nach Ungarn gewandert, weil anders kann ich mir so eine Schirileistung ned erklären.
    Das war ja nochmals a Klasse schlimmer wie das Team damals, das bei uns gegen Bilbao gepfiffen hat.

  • ja man könnte aber auch über mögliche 2 Elfer FÜR die Bayern diskutieren wenn man die Handspielszenen hernimmt.


    Der Sieg der Bayern war der Leistung und auch der Höhe nach schwer verdient.


    das war nicht Barcelona... keine Ahnung was das war

  • Also ich bin ja auch kein Bayern-Fan der alten Tage, aber diese Leistung kann man nicht schlechtreden - die Hobbits sind deklassiert worden! Wie schon woanders geschrieben - selbst wenn alle irregulären Tore nicht gezählt hätten, dafür aber ALLE Torchancen zu Toren geworden wären, hätten die Bayern gestern 5:0 gewonnen. Meine 2 "Lieblinge" Robben und Müller waren gestern grandios!


    Gerard Piqué: “I don’t think we need to talk about the referee. They were better and we have to congratulate them"

  • Das eine hat mit dem anderen doch nichts zu tun, drei irreguläre Tore sind in einem CL Halbfinale einfach nicht tragbar. Und viel mehr haben die Bayern nicht geschossen, ob sie jetzt 90% Ballbesitz hatten und 40 Torchancen ist nicht relevant.
    Der BVB ist auch nur wegen absolut unzureichender Schirileistungen weiter. Der Fußball führt sich auf diese Weise ad absurdum.

  • Das eine hat mit dem anderen doch nichts zu tun, drei irreguläre Tore sind in einem CL Halbfinale einfach nicht tragbar. Und viel mehr haben die Bayern nicht geschossen, ob sie jetzt 90% Ballbesitz hatten und 40 Torchancen ist nicht relevant.
    Der BVB ist auch nur wegen absolut unzureichender Schirileistungen weiter. Der Fußball führt sich auf diese Weise ad absurdum.


    Also das 2. Tor war ganz knapp abseits, sowas kann immer in beide Richtungen gepfiffen werden. Was beim 1. Tor irregulär war, würde mich interessieren (das 4. meinst du ja sicher nicht). Beim Dritten bin ich natürlich bei dir- nur die 2 Handselfer hätte ein anderer Schiri auch als solche sehen und pfeiffen können.


    Aber ich gebe dir Recht, das Schirigespann war schwach, nur den zweiten Satz bzgl. Schönheitsfehler hättest dann weglassen sollen, mMn wurden die Bayern eben nicht nur bevorteilt.

  • Schönheitsfehler war auf die Krone bezogen, die bekommen ja bei jeden Österreichbezug (un selbst wenn ein Attentäter mal in Ö war) einen halben Orgasmus und schreiben wortwörtlich von einem Schönheitsfehler.
    Mir sind andere Mannschaften relativ egal, ob gestern Barca gewonnen hätte oder wie jetzt die Bayern interessiert mich wenig und ja, wenn zwei Elfer zu geben wären ist das alles noch viel schlimmer.
    Im Fußball sollten (reguläre) Tore entscheiden und nicht irgendeine Fehlentscheidung. Mit EINER knappen Entscheidung kann ich leben, aber das hat mittlerweile System und nein, für mich macht das nicht Fußball aus, für mich zerstört das Fußball

    • Offizieller Beitrag

    Schönheitsfehler war auf die Krone bezogen, die bekommen ja bei jeden Österreichbezug (un selbst wenn ein Attentäter mal in Ö war) einen halben Orgasmus und schreiben wortwörtlich von einem Schönheitsfehler.
    Mir sind andere Mannschaften relativ egal, ob gestern Barca gewonnen hätte oder wie jetzt die Bayern interessiert mich wenig und ja, wenn zwei Elfer zu geben wären ist das alles noch viel schlimmer.
    Im Fußball sollten (reguläre) Tore entscheiden und nicht irgendeine Fehlentscheidung. Mit EINER knappen Entscheidung kann ich leben, aber das hat mittlerweile System und nein, für mich macht das nicht Fußball aus, für mich zerstört das Fußball


    Und welche Entscheidung von den angeblichen 3 Fehlentscheidungen war eine klare Fehlentscheidung? Beim Abseitstor (welches IMO wirklich Abseits war) gings sicher nicht um mehr als ein paar cm (hinten war ja auch noch einer), und bei Tor 1 und 3 treibens die Schiedsrichter in England mit einem nassen Fetzen aus dem Stadion wenn das gepfiffen wird... Also: Ja, man kann bei allen 3 Toren anders entscheiden, aber es waren alle 3 so dass sie keine extremen Fehlentscheidungen waren.


    Das WESENTLICH interessantere an der Partie war, welches Lehrspiel die Bayern aufgezogen haben. Das war wie ein Kapitel aus dem Lehrbuch wie man Barca zurechtstutzt. In Verteidigungslinien, Linie 1 attackiert EXTREM früh die Verteidigung, und sobald diese überspielt wurde sehr tief stehen und schnell den Ballführenden attackieren, doppeln oder sogar drippeln. Barca hat in 90 Minuten eine vernünftige Torchance gehabt, das sagt wohl alles. Nach vorn hingegen sehr schnell in die Tiefe spielen, sich nicht deppert mit Ballbesitz aufhalten und so das Pressing der Spanier zu unterstützen, sondern einfach ganz schnell umschalten und ab nach vor.


    Mich würd ja wirklich interessieren: Ja, Barca hat viel Ballbesitz gehabt. Aber grad in der 1. HZ war ein nicht zu vernachlässigender Teil in der eigenen Hälfte, weil sie schlicht und einfach nichtmal über die Mittellinie gekommen sind. Ich behaupte mal, dass - wenn nur Ballbesitz in der gegnerischen Hälfte gezählt wurde, Bayern vermutlich sogar leicht mehr Ballbesitz hatte. Oder dass angeblich Messi nicht in Form und geschwächt war: Kann sein, aber er hatte auch keine Zeit und keine Möglichkeit irgendwo eine Form zu beweisen!


    EGAL wie man zu den Entscheidungen steht, EGAL ob man anders entscheiden hätte können (Im übrigen hätte man auch 2 Elfer für die Bayern geben können): Das was die Bayern gestern gezeigt haben war absolute Weltklasse. Vor allem als taktisches Konzept gegen die Spielweise von Barca.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!